彭金隆／不冒險真的是最大的風險嗎？

臉書創辦人祖克柏（Zuckerberg）說過一段常被引用的名句—「最大的風險就是不冒險」（The biggest risk is not taking any risk），人們很喜歡這種直覺與道理衝突的說法，這句話看起來確實不合理，既然已經不冒險了，當然就不會有風險才對，為何反而會是最大的風險呢？

「冒險」通常也是「機會」的同義字，不冒風險等於放棄所有可能的機會，但祖克柏這句話的本意，絕對不是鼓勵我們應該蠻勇冒險，其中應該有一個重要的前提必須存在，就是要先做好風險管理！

做好風險管理一直是人們得以不斷突破極限的重要基礎，一八五二年美國一間床加工廠的機械師奧的斯（Elisha Otis），發明了會煞車的安全電梯，大幅減少升降機斷落的風險，這部Otis電梯在紐約發表便引起轟動！有了安全的電梯加上新工法，也催生世界第一座摩天大樓（其實只有十層樓）在一八八五年誕生於芝加哥。

另外，瑞典車廠Koenigsegg的超跑Regera，在二○一九年創下○到四百公里時速到全停三十一點四九秒的世界紀錄，強大的剎車僅用八點六二秒就完全煞停這台超跑猛獸，有了這個安全的煞車，超跑速度才能不斷超越紀錄。

煞車與安全裝置就像風險管理，煞車看似阻礙車子前進，反而是讓超跑達到巔峰的最大助力；電梯的鋼齒卡扣看似增加運轉複雜度，卻是建築物能夠挑戰引力屢創新高的核心關鍵。

許多人會認為風險管理的目的，就是要盡量降低風險甚至消滅風險，風險管理固然是要降低風險，但絕對不是要消滅風險，而是要把風險控制在可以承受或可以接受的範圍，要極小化的是風險帶來的成本（cost of risk），而不是把風險極小化，因為零風險社會太昂貴了。

由於降低風險的代價並不便宜，每增加一分風險管理的投入，一定要產生比成本更大的效益，風險管理的不是做越多越好，而是要以最低的成本投入，將風險管控在目標範圍內，再透過適度冒險創造更多的機會。如果耗費非常巨大成本，只是追求零風險或極低風險，並不是風險管理的目的。

實際生活可以發現許多相關的例子，例如面對新冠肺炎疫情，是要選擇付出高昂的社會封鎖代價，追求零風險的清廉政策；還是努力將預期損失控制在可承受範圍內，選擇經濟開放與病毒共存的模式？又如爭議多年的勞工是否開放退休金投資自選，到底是要選擇長期低報酬，但屬於安全的零風險投資；還是做好配套開放民眾承擔一定風險，給予選擇較高預期報酬的自選方案？

如果沒有做好風險管理，「最大的風險就是不冒險」這句話不見得正確！如果已經有方法可以管理好風險，卻仍堅持不願冒任何風險，這確實是一個風險！