最新文章
最多瀏覽
從電動車到AI 看馬斯克開放原始碼背後的商業盤算
特斯拉執行長馬斯克在電動車和AI領域頻頻祭出開放原始碼大旗，無私地推動產業創新。然而，若深入剖析其開放原始碼策略，卻發現馬斯克的慷慨背後，藏著精心設計的商業算盤。這場看似利他的開放原始碼大秀，實則是一齣商業利益最大化的好戲。
氫離子幫浦抑制劑之藥劑劑型的顯而易見性：Santarus, Inc. v. Par. Pharm., Inc., 694 F.3d 1344 (Fed. Cir. 2012)
於臨床上，奧美拉唑是非常重要的氫離子幫浦抑制劑，可用於抑制分泌太過旺盛的胃酸，減少胃食道逆流、胃潰瘍及十二指腸潰瘍等症狀，改善患者的日常生活。藥物專利侵權訴訟的攻防中，涉及氫離子幫浦抑制劑者數量不多，較常見者係以其藥物化學構造的顯而易見性為爭議者，較少見者則如本文，係涉及氫離子幫浦抑制劑之藥劑劑型的顯而易見性，因此，本文擬藉由Santarus, Inc. v. Par. Pharm., Inc., 694 F.3d 1344 (Fed. Cir. 2012).案件[1] ，來探討有關氫離子幫浦抑制劑之藥劑劑型的顯而易見性。
中國機器人產業發展研析
中國似乎尚未在機器人創新方面處於領先地位，但其國內生產和採用正在迅速增長，並且政府已優先投入該產業發展，即便關鍵技術取得越發困難，但在資源挹注下，中國機器人企業取得領先可能只是時間問題。
2024年全球電動車產業發展：新興市場成為新戰場
經濟部國際貿易署於日前主辦「工具機應用產業趨勢與商機分享會」，MIH EV研發院執行長鄭顯聰分析全球新能源車產業市場，亞太市場是最具有潛力的地區，台灣工具機廠商可以思考如何切入汽車領域的相關應用，趁勢而起成為全球電動車產業生態系統的關鍵角色。
控告華碩的ACQIS公司來歷為何？專利蟑螂與合法NPE的界線
美國德州聯邦陪審團於3月22日裁定，華碩生產銷售的電腦相關硬體零組件侵犯了ACQIS公司的2項專利，必須支付1800萬美元(約新台幣5.7億元)的賠償金。雖然華碩主張這些專利無效，並強調自己並未刻意侵權，但陪審團仍認定專利有效，駁回了華碩的主張。
合夥人未獲夥伴同意以個人名義申請商標？THE NEPTUNES商標廢止申請案
這件案子由於訴願人於3月27日才提出異議訴狀，最終結果還沒有出來，因此不算是一個案例，只是一則新聞。分享此一新聞的用意在於提醒讀者即使是再緊密的合作夥伴，對智慧財產的管理也必須「斤斤計較」，如發現任何問題，必須果斷提出異議；否則，多年辛苦經營的商標，有可能會被合作夥伴整碗端走。
《東協工業設計實質審查的共通指南》工業設計註冊的保護要件-1：新穎性的定義
一般來說，要在東南亞國家享受工業設計權保護，需要先註冊設計權，東協十國之間工業設計申請的程序和流程各不相同。不過大多數東協國家的智慧財產局通常只對工業設計申請進行形式審查（formality examination)，只要求提供必要的文件和細節，形式審審查程序保持在最低限度。原則上，主管設計的歐盟智慧財產局（EUIPO)依職權進行形式審查的理由只有：(a)申請的標的是否符合成員國法律條規定的工業設計或設計的定義；和(b)申請的設計是否違反公共政策或公認的道德原則。 然而關於註冊設計其他的保護要件，包含新穎性、可見性、非功能技術特徵及創作性等要件之審查，則依利害關係人被拒證據、提出無效聲明請求或異議審查程序請求，才會經實體審查後認定，註冊設計有否違反各成員國與保護要件相關的法律規定而被宣告無效或被撤銷，無法取得設計權的保護。 從本刊期開始，將分六刊期分別介紹東協實體審查指南中有關「新穎性及證據的認定」、「可見性」及「技術功能特徵」的實體審查及判斷原則，提供給國內廠商及專利業界在工業設計保護機制做為參考。
2024 TAIPEI AMPA汽配展即將登場 潛在合作商機等你來挖掘
全球指標性的汽機車零配件重點展會之一的「台北國際汽機車零配件展(TAIPEI AMPA)」、「台北國際車用電子展(AUTOTRONICS TAIPEI)」及「台灣國際智慧移動展(2035 E-Mobility Taiwan)」將於2024年4月17至20日假台北南港展覽1館展出。此三合一展會由外貿協會主辦，完整呈現出全方位的車輛產業生態系，每年皆吸引數萬名國內外專業人士進場參觀採購，更是亞洲地區鏈結國際汽機車及電動車供應鏈的最佳平台。外質協會指出，今年將有近千家企業，逾2,600個攤位盛大展出，預計將吸引近30,000名國際和國內觀眾。呈現參展商數與攤位數雙成長的強勁佳績。展會即日起已開放國內外業者預約登記參觀。
EPO公布2023年歐洲專利：專利申請量創新高、華為申請排名第一
歐洲專利局（EPO）近日發布的最新《2023年專利指數》，去年公司和發明人向歐洲專利局提交了 199,275件專利申請，較2022年成長2.9%並創下歷史新高，美國、德國、日本、中國、韓國共同成為歐洲專利申請的主要來源國。2023年電池和人工智慧等數位技術領域出現強勁成長，化學和機械工程方面的專利申請則是持續停滯或下降。
氫能於淨零碳排占重要地位：全球氫能發展預估及我國發展策略簡介
國際能源署（International Energy Agency, IEA）指出若於2050 達成淨零排放目標，氫能需至少占整體能源使用13%；2022 年3月台灣國發會發佈「2050 年淨零碳排路徑圖」亦提及未來我國2050 年電力供給，氫能需佔比9-12%，以達到整體電力供應的去碳化。由此可見，氫能，尤其是綠氫，是一種淨零排放的能源形式，可以應用於各種領域，包含能源生產、交通運輸、工業製造和許多其他領域，為各國實現永續發展目標的關鍵要素。
歐洲統一專利法院上訴法院第一起初步禁制令案認為專利可能無效：2024年盧森堡上訴法院NanoString Technologies Inc. v. 10x Genomics, Inc.案
歐洲統一專利法院於2023年6月開始上路，馬上就有人用最新的歐洲單一專利，對侵權者提起訴訟並提出初步禁制令，亦即該法中的「暫時措施」（provisional measures）。初步禁制令的審查時間有限，統一專利法院除了要判斷侵害專利的可能性之外，也要判斷專利有效的可能性。只要專利無效的可能高於有效的可能，該暫時措施申請就會被駁回。2024年3月，統一專利法院的上訴法院作出NanoString Technologies Inc. v. 10x Genomics, Inc.案最新判決，認為專利無效的可能性高於有效的可能性，推翻一審時慕尼黑地方分院（UPC）判決。
簡介美國《經濟間諜法》 經濟間諜罪之「圖利外國單位」要件與案例
美國《經濟間諜法》（Economic Espionage Act，EEA）的經濟間諜罪（18 U.S.C. § 1831）有「意圖圖利外國單位」要件。在比較法上，類似台灣營業秘密法第13條之2或國家安全法第3條第2項的「意圖在境外使用」要件，因此EEA經濟間諜罪的相關判決值得台灣司法實務借鏡。本文透過美國聯邦第九巡迴上訴法院（簡稱「第九巡院」）United States v. Chung案的經典判決[1]，介紹美國法院如何認定經濟間諜罪。
供應鏈泛政治化的衝擊影響
隨著地緣政治衝突的持續，民族國家在獲取關鍵供應鏈投入方面的合作與競爭將會加劇，保護主義和製裁仍將是各國政策工具包的重要組成部分，並可能找到新的應用。供應鏈政策透過投資補貼促進了經濟成長，但也埋下未來通膨的種子，保護關鍵資源的範疇將會擴大，同時，關注地方政策的實施與追蹤全球地緣政治同樣重要，主因在各國大選後可能出現各種保護政策。
USPTO《AI發明人指引》： 發明有自然人重要貢獻即可申請美國專利
USPTO公告《AI輔助發明發明人判斷指引》及說明例，明示發明專利申請案所請發明若屬AI輔助創造之產物，不會因使用AI就逕自歸類為非可授予專利類型。然而，一發明若沒有自然人的重要貢獻（significant contribution），該發明就無法依現行法規在美國取得專利保護。
2024年企業資安發展之兩大趨勢
科技進展迅速的同時亦帶來更多更複雜的網路駭客攻擊，使企業對資訊安全的重視大幅提升，積極投入資安科技以建立面對各式資安威脅的企業韌性，帶動2024年企業導入持續性威脅暴露管理及將資安措施融入企業網路設施之兩大趨勢。
資訊事項原則與商標識別性： CAFC 2023年 In Re: GO & Associates, LLC案
GO & Associates公司（簡稱GO）向美國專利商標局（USPTO）申請註冊「EVERTBODY VS RACISM」商標。USPTO及商標審理暨上訴委員會（TTAB）認為系爭標識為資訊性標語，不具來源識別功能，拒絕註冊申請。GO以審查意見錯誤且有違憲之虞為由，向聯邦巡迴上訴法院（CAFC）提起上訴，尋求翻案……
「版權」用語埋下著作權歸屬認定之不確定性
「版權」一詞是內容產業慣用語，其意涵從發行權、使用權、到著作權（或更精確指著作財產權），有賴法院解釋。問題在於當「版權」成為契約用語時，常造成著作權歸屬認定的模糊。本文在介紹最高法院於110年度台上字第1167號民事判決，其確認「版權」不等於「著作權」，而須探究當事人立約之本意來解釋是否指「著作權」。
蘋果公司申請擴增虛擬實境軟體商標被拒？ 美國專利商標局2023年ZeroDensity v. Apple案
蘋果公司（Apple Inc.）在2019和2020年，就其擴增虛擬實境軟體工具「Reality Composer」和「Reality Converter」的名稱向美國申請註冊商標。但2023年底商標審理救濟委員會（TTAB）認為該商標只是描述詞，沒有識別性而拒絕該申請案。故蘋果公司於2024年2月底正式向弗吉尼亞聯邦法院提起訴訟，挑戰TTAB的決定。
憂鬱症治療藥物之均等侵權：Smithkline Beecham Corp. v. Excel Pharmaceuticals, Inc.(Fed. Cir. 2004)
隨著人類文明持續的發展，精神疾病中憂鬱症的罹患人數及其造成的經濟損失也逐步攀升，憂鬱症已是現今社會常見的精神疾病之一。憂鬱症的患者時常有憂鬱情緒、提不起興趣、無法專注等症狀，更嚴重者可能會有自殺的念頭，因此，亟需相關藥物進行治療。憂鬱症治療藥物中的安非他酮係一種多巴胺和正腎上腺素的再吸收抑制藥物，定時服用，能改善憂鬱症患者的情緒，故史克貝克曼藥廠 (Smithkline Beecham，現改稱為葛蘭素史克藥廠，GlaxoSmithKline) 藥物安非他酮製成控制緩慢釋放藥劑並上市，惟Excel學名藥廠亦申請該藥物之學名藥簡易新藥上市程序，史克貝克曼以原告身分提起了藥物安非他酮的侵權訴訟，於本件訴訟中，究竟是被告Excel學名藥廠侵害該藥物之專利權，還是能成功抗辯而被法院認定未侵權？ 結果如何，讓本文藉由Smithkline Beecham Corp. v. Excel Pharmaceuticals, Inc.(Fed. Cir. 2004)[1]案，來研究憂鬱症治療藥物的均等侵權議題。