讓我們觀察兩種場景。

「開心農場」流行以來，一時間種田成了台灣重要的「綠色時尚」。最近還因為遊戲設計公司為了置入性行銷，把購買遊戲中肥料的價格提高近十倍，引起死忠迷的抗議。網路農友們紛紛上網撻伐，甚至發起拒買的活動。

再看另一個場景。美國帶骨牛肉與內臟進口台灣，大眾對於異常普立昂蛋白是什麼、如何影響飲食的風險問題極為關心，身邊的人不斷轉寄各種異常蛋白相關資訊，間接才知道為何進口卅月齡以下牛肉是「相對安全」的。

這兩個場景很虛擬嗎？一點也不，但是對於真實的回應能力大不同。在第一個場景裡，虛擬世界的農業，正如一般在消費端看到的農業：只要你「按照指示」下種施肥，沒有鄰居來偷竊，你的農場就可以耕作下去，除非碰到類似這次哄抬肥料價格問題。被關鍵技術者「吃人夠夠」，統統隱藏在美麗的「田園景象」裡而不會被發現；但虛擬農友們還是有群起抗議的機會。

再看看美牛問題，我們無從了解餐桌上的牛肉來自何農場，只能在連署重啟談判行動上試圖保護自己；但談判的官員是不會讓你看到，這些牛肉是否在疫區裡老實地把牛肉牛骨分開處理，送到號稱可以提供選擇的消費市場裡。在絕對禁止進口保障前，消費者只能被動地，在生活中以不斷轉寄狂牛症的訊息做「自我管理」，甚至以開心農場式虛擬地抵抗一番。

讓我們把開心農場的元素加進來吧。虛擬農業對於現實的啟示，就是認識到遊戲不是只有開開心心的農夫而已，還有設計遊戲者以及投資遊戲者；只有資訊的公開，還有全民的參與（這裡的參與不只是知道牛肉在哪裡，還包括關切牛肉哪裡來，誰能管理牛肉進出口），才能夠把虛擬農業轉變成實際的生活問題。如果等到只能面對帶著安全疑慮的食物，無從選擇仍然要微笑吃下去的時候，恐怕比選擇吃牛糞漢堡的抗議還來得缺乏抵抗能力。